SERLOCK HOLMES Y MAIGRET:
¿Es posible definir la personalidad de un personaje? Lo veremos más claro si tomamos dos
personajes con el
mismo oficio (detectives), y que vivan en el mismo
tipo
de novelas (de género policíaco) y tengan la misma
motivación
(resolver un crimen). En principio podemos suponer que será difícil distinguir
a uno del otro.
Difícil y aburrido, a no ser que cada uno tenga una personalidad
propia, distinta, que unos creadores
de la talla de Conan Doyle y de Simenon hayan sabido mostrarnos lo que hacen y
dicen, se hayan molestado en definirles con cuidado y atención, como Homero a
su Ulises.
Y, desde luego que lo han conseguido, porque Holmes y Maigret son dos
personalidades totalmente distintas: tienen distintas formas de actuar, una
visión del mundo distinta y rasgos psicológicos propios.
En primer lugar, veamos cómo actuan para resolver un crimen.
Por un lado, HOLMES es un cerebro izquierdo, analítico y racional.
Sólo se fía de los indicios materiales. Ante un crimen se pregunta ¿qué
ha pasado aquí? Es el hombre que va buscando con su lupa un pelo,
una huella, insignificante para otros, pero que él analiza como un científico.
Vemos que el método que sigue Holmes para resolver un caso es deductivo:
tiene que encontrar indicios materiales, y poner en marcha su extraordinaria
inteligencia y estudios para colocar cada elemento en su sitio y resolver la ecuación.
Veámosle en acción en la novela
“Estudio en escarlata”:
“Le diré otra cosa –dijo Serlock Holmes a Watson-, el hombre de las
botas de charol y el de las botas de punta cuadrada llegaron en el mismo coche
y caminaron por el sendero del jardín como buenos amigos; muy probablemente
iban cogidos del brazo. Cuando entraron, caminaron de un extremo a otro de la
habitación; o, mejor dicho, Botas de Charol se
quedó inmóvil mientras Botas de Punta Cuadrada caminaba arriba y abajo.
Todo esto lo leí en el polvo, y también leí que el que caminaba estaba cada vez
más inquieto. Se nota en las huellas de sus pasos, que son cada vez más largos.
Sin duda hablaba mientras caminaba, y se iba enfureciendo cada vez más. Fue
entonces cuando se produjo la tragedia. Ya le he dicho todo lo que sé hasta
este momento, pues el resto son meras suposiciones y conjeturas.”
Impresionante.
Por el contrario, el COMISARIO MAIGRET es un cerebro derecho,
sintético: busca captar los móviles ocultos. Ante un crimen se
preguntará ¿por qué ha pasado?
Maigret utiliza un método inductivo. Intenta remontarse al origen
de los acontecimientos, comprender al criminal.
A veces un gesto a otro sospechoso, una palabra durante el
interrogatorio, le dan la clave que necesita para encontrar un móvil o un
culpable. Las pistas que busca son más intangibles que las de
Holmes: tienen más que ver con la psicología de los personajes y sus relaciones
entre ellos.
Veamos cómo trabaja el cerebro de Maigret, en la novela “Maigret en la
audiencia”, después de un interrogatorio a la mujer del sospechoso:
“Estas
y otras cosas, a los ojos de Maigret, equivocadamente o no, prestaban de pronto
una importancia bastante grande al asunto de la niña.
No
llegaba hasta a afirmar que Meurant
fuera inocente. Había visto a hombres tan modestos, tan calmos, tan dulces en
apariencia como él, convertirse en violentos.
Casi
siempre se debía a que, por una razón o por otra, se sentían heridos en lo más
profundo de sí mismos.
Meurant,
empujado por los celos, habría podido cometer un crimen pasional. Acaso habría
podido atacar también a un amigo que le hubiera ofendido. Acaso, incluso, si su
tía le había negado el dinero que tanto necesitaba...
Todo
era posible, salvo, le parecía al comisario, tratándose de un hombre que había
deseado un hijo, ahogar lentamente a una niña de cuatro años”.
En segundo
lugar, ¿tienen los dos colegas una visión del mundo y una psicología
distintas? Pues eso parece.
En sus novelas comprobamos que la
mentalidad de HOLMES le hace
dedicarse a esto para poner a prueba su
propia inteligencia y extirpar el crimen
(en ocasiones, incluso, se queja de que “ya no existan criminales como los de
antes, sino delincuentes chapuceros”, con los que no puede poner a prueba su
inteligencia), por eso se siente
satisfecho cuando resuelve un caso.
La mentalidad de MAIGRET es bien distinta. El pretende comprender
qué lleva al criminal a cometer un crimen. Por eso, en ocasiones, cuando
resuelve un caso ha comprendido tanto al
acusado que se siente aún peor.
Hemos visto que nuestros dos amigos detectives tienen personalidades muy
distintas, y que mister Donan Doyle y monsieur Simenon pintan esa
personalidad
con habilidad, pero no por arte de magia, sino a través de lo
que dicen,
hablan y piensan sus personajes.
Pero, ¿hay más formas de definir al personaje, de darle vida, que
es en realidad lo que nos tiene sorprendidos/admirados/preocupados?
¡Por supuesto! Un personaje vivo es un ser humano dentro de un mundo
propio. vive en una sociedad, en una época y se relaciona con
otros personajes.
Los personajes secundarios son
muy importantes a la hora de definir al protagonista. Holmes y Maigret, por
ejemplo, no serían nada sin sus antagonistas: es decir, los criminales, y sin
sus colaboradores (¿Hay colaborador más famoso que el doctor Watson?).
Porque se supone que, cuando hablamos de grandes personajes nos
referimos sólo a los protagonistas...¿o no?
Hablaremos de eso otro día.
Mi maleta y yo nos despedíamos con ternura en el aeropuerto, cada viernes. Ella solía tener más suerte que yo. El domingo volvía a buscarla entre las otras maletas que giraban en la cinta transportadora y, ya solos en mi cuarto, yo le enseñaba el forro de mis bolsillos, ella me abría un interior de máscaras batusis, bragas de blonda con marcas de dientes o manoseados planos de Pernambuco y Aix en Provence.
Mi perro ladra
con desesperación a su imagen en los espejos. Mi perro sabe cosas que yo
ignoro.
